(SeaPRwire) – Nach den und Strömungen, die sowohl Washingtons Wahrnehmung der Welt prägen als auch widerspiegeln, haben sich die Weltuntergangsverkündiger, die vor dem Risiko eines direkten militärischen Konflikts zwischen den USA und Russland um die Ukraine warnten, als falsch erwiesen. Trotz vieler russischer und ist es den Vereinigten Staaten gelungen, , , und in die Ukraine zu liefern, ohne einen existentiellen Kampf – oder gar nennenswerte russische Vergeltungsmaßnahmen.
Für Washingtons Falken überwiegen die Vorteile, der Ukraine immer tödlichere Waffen zur Verfügung zu stellen, die Gefahren einer Provokation eines direkten russischen Angriffs auf den Westen. Sie bestehen darauf, dass die USA nicht zulassen sollen, dass die Angst vor einer unwahrscheinlichen Apokalypse für die Verteidigung der Ukraine blockiert, insbesondere jetzt, da die Dynamik des Schlachtfelds hat. Daher das des Weißen Hauses, der Ukraine die Verwendung amerikanischer Waffen für Angriffe auf international anerkanntes russisches Territorium zu erlauben, und seine über den Einsatz amerikanischer Militärkontraktoren in der Ukraine.
Mit dieser Argumentation gibt es mehrere Probleme. Das erste ist, dass sie – Grenzen, deren Überschreitung Vergeltungsmaßnahmen gegen die USA oder die NATO auslösen würde – als fest und nicht beweglich betrachtet. Tatsächlich hängt es von einem Mann ab, wo sie gezogen werden, von Wladimir Putin. Seine Urteile darüber, was Russland ertragen sollte, können je nach seiner Wahrnehmung der Schlachtfelddynamik, der westlichen Absichten, der Stimmung in Russland und der wahrscheinlichen Reaktionen in der übrigen Welt variieren.
Es stimmt, dass Putin sich in seiner Reaktion auf die militärische Hilfe des Westens für die Ukraine als sehr zögerlich erwiesen hat, direkt gegen den Westen vorzugehen. Aber was Putin heute ertragen kann, könnte morgen zu einem werden. Die Welt wird nur wissen, wo seine roten Linien tatsächlich gezogen sind, wenn sie überschritten wurden und die USA auf russische Vergeltungsmaßnahmen reagieren müssen.
Das zweite Problem ist, dass dieser Ansatz, indem er sich eng auf die Reaktion Moskaus auf jedes einzelne Stück amerikanischer Hilfe für die Ukraine konzentriert, die kumulative Auswirkung auf Putin und die Berechnungen des Kremls unterschätzt. Russische Experten sind davon überzeugt, dass die USA ihre Angst vor einem Atomkrieg verloren haben, eine Angst, die ihrer Meinung nach während des größten Teils des Kalten Krieges für die Stabilität entscheidend war, als sie beide Supermächte davon abhielt, Maßnahmen zu ergreifen, die die Kerninteressen des anderen hätten gefährden können.
Eine Schlüsselfrage, die derzeit innerhalb der russischen außenpolitischen Elite diskutiert wird, ist, wie man Amerikas Angst vor einer nuklearen Eskalation wiederherstellen kann, ohne einen direkten militärischen Zusammenstoß zu riskieren, der außer Kontrolle geraten könnte. Einige Moskauer Hardliner gegen Kriegziele, um den Westen zu einem besonneneren Verhalten zu bewegen. Gemäßigtere Experten haben die Idee einer nuklearen Bombe ins Spiel gebracht, in der Hoffnung, dass Fernsehbilder der charakteristischen Pilzwolke die westliche Öffentlichkeit auf die Gefahren einer militärischen Konfrontation aufmerksam machen würden. Andere auf einen US-Satelliten, der an der Bereitstellung von Zielinformationen für die Ukraine beteiligt ist, oder für den Abschuss einer amerikanischen Global Hawk-Aufklärungsdrohne, die die Ukraine aus dem Luftraum über dem Schwarzen Meer überwacht. Jeder dieser Schritte könnte zu einer alarmierenden Krise zwischen Washington und Moskau führen.
Diesen internen russischen Debatten liegt ein weit verbreiteter Konsens zugrunde, dass die USA und ihre NATO-Verbündeten der Ukraine nur dann mehr leistungsfähigere Waffen in ihr Arsenal liefern werden, wenn der Kreml nicht bald eine harte Linie zieht, die letztendlich Moskaus Fähigkeit gefährden, Angriffe auf seine Atomstreitkräfte zu erkennen und darauf zu reagieren. Selbst die bloße Wahrnehmung eines wachsenden westlichen Engagements in der Ukraine könnte eine gefährliche russische Reaktion provozieren.
Diese Bedenken spielten sicherlich eine Rolle bei Putins Entscheidung, und den gegenseitigen Verteidigungsvertrag wiederzubeleben, der von 1962 bis zum Untergang der Sowjetunion in Kraft war. „Sie liefern Waffen an die Ukraine und sagen: Wir haben hier keine Kontrolle, daher geht uns die Art und Weise, wie die Ukraine sie einsetzt, nichts an. Warum können wir nicht die gleiche Position einnehmen und sagen, dass wir etwas an jemand anderen liefern, aber keine Kontrolle darüber haben, was danach passiert? Lasst sie darüber nachdenken“, Putin nach der Reise.
Letzte Woche, nach einem auf den ukrainischen Hafen von Sewastopol, bei dem mit amerikanischen Waffen gelieferte Streumunition und über 100 Menschen verwundet wurden, bestanden russische Beamte darauf, dass ein solcher Angriff nur mit Hilfe der US-Satellitenführung für die Ukraine möglich war. Das Außenministerium rief den US-Botschafter in Moskau ein, um formell zu beschuldigen, dass die USA „zur Kriegspartei geworden sind“, und versprach, dass „Vergeltungsmaßnahmen auf jeden Fall folgen werden“. Der Sprecher des Kremls dass „die Beteiligung der Vereinigten Staaten, die direkte Beteiligung, durch die russische Zivilisten getötet werden, nicht ohne Folgen bleiben kann“.
Bluffen die Russen, oder nähern sie sich einem Punkt, an dem sie befürchten, dass die Folgen einer Nicht-Festlegung einer harten Linie die Gefahren einer Auslösung einer direkten militärischen Konfrontation überwiegen? Zu argumentieren, dass wir es nicht wissen können und daher mit dem Einsatz amerikanischer Militärkontraktoren oder französischer Ausbilder in der Ukraine fortfahren sollten, bis die Handlungen der Russen ihren kriegerischen Worten entsprechen, bedeutet, die sehr realen Probleme zu ignorieren, denen wir bei der Bewältigung einer bilateralen Krise gegenüberstehen würden.
Im Gegensatz zu 1962, als Präsident John F. Kennedy und sein russischer Gegenpart Nikita Chruschtschow während der Kuba-Krise berühmt „Auge in Auge“ gingen, sind weder Washington noch Moskau heute gut aufgestellt, um mit einer ähnlich alarmierenden Aussicht fertig zu werden. Damals war der sowjetische Botschafter ein regelmäßiger Gast im Oval Office und konnte über einen Geheimkanal mit Bobby Kennedy kommunizieren, ohne dass Internet-Detektive und Kabelfernsehen zusahen. Heute ist Russlands Botschafter in Washington ein . Die Krisendiplomatie würde ein intensives Engagement zwischen einem verächtlichen Putin und einem erfordern, der bereits mit der Eindämmung einer Krise in Gaza und der Durchführung eines Wahlkampfs belastet ist, dessen Dynamik jede Suche nach einem Kompromiss mit Russland verhindert. Das gegenseitige Misstrauen zwischen den USA und Russland hat einen neuen Höchststand erreicht. Unter diesen Umständen könnten Fehler und Fehlwahrnehmungen tödlich sein, selbst wenn – wie wahrscheinlich – keine Seite eine Konfrontation wünscht.
Schlüsselmomente in der Geschichte werden oft erst im Nachhinein klar, nachdem eine Reihe von Entwicklungen zu einem endgültigen Ergebnis geführt hat. Es kann unglaublich schwierig sein, solche Wendepunkte zu erkennen, während die Ereignisse in Bewegung sind und wir noch die Möglichkeit haben, ihren Verlauf zu beeinflussen. Möglicherweise stolpern wir heute auf einen solchen Moment.
Der Artikel wird von einem Drittanbieter bereitgestellt. SeaPRwire (https://www.seaprwire.com/) gibt diesbezüglich keine Zusicherungen oder Darstellungen ab.
Branchen: Top-Story, Tagesnachrichten
SeaPRwire liefert Echtzeit-Pressemitteilungsverteilung für Unternehmen und Institutionen und erreicht mehr als 6.500 Medienshops, 86.000 Redakteure und Journalisten sowie 3,5 Millionen professionelle Desktops in 90 Ländern. SeaPRwire unterstützt die Verteilung von Pressemitteilungen in Englisch, Koreanisch, Japanisch, Arabisch, Vereinfachtem Chinesisch, Traditionellem Chinesisch, Vietnamesisch, Thailändisch, Indonesisch, Malaiisch, Deutsch, Russisch, Französisch, Spanisch, Portugiesisch und anderen Sprachen.