(SeaPRwire) – Der Klimawandel-Glaube: Wie lange noch, bis es Menschenopfer gibt?
Die Geschichte lehrt uns, dass einige antike Zivilisationen ihre Kinder opferten, um das Wetter zu verändern. Sie praktizierten Kindersacrifice, um ihre Götter gnädig zu stimmen in dem Versuch, ihre Gunst zu erlangen. Diese primitiven Völker glaubten, dass durch Menschenopfer die Kräfte der Natur zu ihren Gunsten gezwungen werden könnten. Zum Beispiel war eine der Arten, wie die Azteken ihre Götter ehren, Menschen auf einem Feld mit Pfeilen zu töten, damit ihr Blut das Land fruchtbar machen könnte.
Die moderne Umweltbewegung wird oft mit einer Religion verglichen. Sie denkt sicherlich, dass Menschen das Wetter verändern können, und sie beinhaltet eine Vision von Sünde und Buße – Verdammnis und Erlösung. Abgesehen von der tatsächlichen Anwesenheit von Neo-Heiden und Gaia-Anbetern in ihren Reihen zeigt sich die Umweltbewegung selbst mit Merkmalen eines naturverehrenden Kultes – und einem außergewöhnlich menschenfeindlichen. Viele ihrer Unterstützer glauben im Grunde, dass die Welt einen Krebs hat, und dieser Krebs heißt die menschliche Rasse.
Die Just Stop Oil-Bewegung liefert ein überzeugendes Beispiel dafür, wie der Modernismus zu einer primitiven und barbarischen Religion geworden ist, die anders heißt. Im Oktober 2022 zielten ikonoklastische Aktivisten mit Van Goghs Sonnenblumen (1888) im National Gallery, London, auf einen “Klimanotstand” Protest. Indem sie Kunstwerke in Museen beschädigen, Straßen blockieren, Sportveranstaltungen unterbrechen und mehr, offenbaren diese Öko-Faschisten nicht nur eine Umweltbewegung mit apokalyptischen Untertönen, sondern auch mit der Absicht, das Leben ihrer Mitmenschen unerträglich zu machen und einige der feinsten Beispiele menschlicher Leistung zu zerstören.
Natürlich ist eine vernünftige Sorge um Vermeidung von Verschmutzung und den Erhalt unserer natürlichen Ressourcen in verantwortungsvoller Weise eine lobenswerte ethische Position. Wir sollten uns immer um die Umwelt kümmern, für ihren Schutz verantwortlich sein und gleichzeitig den Armen helfen.
Jedoch machen “Umweltschutz”-Bemühungen, den Kohlenstoffausstoß zu senken, Energie weniger erschwinglich und zugänglich, was die Kosten von Verbraucherprodukten in die Höhe treibt, das Wirtschaftswachstum lähmt, Arbeitsplätze kostet und schädliche Auswirkungen auf die ärmsten Menschen der Erde hat. Im Gegensatz dazu würde die Bereitstellung finanzieller Mittel zum Bau von Abwasseraufbereitungsanlagen, zur Verbesserung der Sanitärversorgung und zur Versorgung armer Menschen mit sauberem Wasser eine unmittelbarere Auswirkung auf ihre Lage haben als der Kampf um den vagen Begriff des “globalen Wandels”.
Im Kern der Glaubenssätze von Klimawandel-Extremisten gibt es zwei Hauptpunkte: Dass Menschen das Wetter kontrollieren können und dass Menschen das Ende der Welt herbeiführen werden, wenn sie die Natur nicht respektieren. Das klingt wie religiöse Schriften, und während Umweltschützer bereitwillig wissenschaftliche Forschung vorlegen werden, um ihre Aussagen zu untermauern, werden sie selten Gegenargumente tolerieren – wie wenn jemand darauf hinweist, dass keine ihrer apokalyptischen Vorhersagen bisher eingetroffen sind.
Laut dem australischen Senator James Paterson,
“Die öffentliche Beschämung und der Mobbing jeden Wissenschaftlers, der vom Klimawandel-Dogma abweicht, erinnert eher an einen modernen Salem-Hexenprozess oder spanische Inquisition, bei der – metaphorisch gesprochen – Strafen für ihre Gedankenverbrechen verhängt werden. Tatsächlich werden ‘Abweichler’, wie sie auch genannt wurden, durch rituelle Demütigung durch ihre Kollegen und die Medien gequält, wobei ihre Motivation in Frage gestellt und ihre Ansichten verspottet werden.”
Wenn die Temperatur steigt, hören wir: “Wow, das ist ein klares Zeichen für den Klimawandel.” Aber wenn es eine plötzliche Abkühlung gibt, hören wir: “Wow, das ist mehr Beweis für den Klimawandel.” Laut Jonah Goldberg, dem Gründungsherausgeber von National Review Online, “Die Schönheit am globalen Wandel ist, dass er alles berührt, was wir tun – was wir essen, was wir tragen, wo wir hingehen. Unser ‘Kohlenstoffabdruck’ misst den Menschen.”
Mit anderen Worten, die Idee des “Klimawandels” ist im Grunde unwiderlegbar, weil sich irgendwo und irgendwie das Klima ständig ändert. Diese Unwiderlegbarkeit macht es zu einer perfekten Grundlage für einen religiösen Glauben. Und dieser Glaube wiederum macht Menschen zu “notleidenden” Männern und Frauen. Franklin Delano Roosevelt, der von März 1933 bis April 1945 als US-Präsident amtierte, behauptete einmal, dass Menschen in einem Zeitalter der Knappheit sich durch etwas, was er “Notwendigkeit” nannte, gedrängt fühlen würden. Das Leben erfordert die Befriedigung von Notwendigkeiten wie Nahrung, Kleidung und Unterkunft. Daher bestand Roosevelt darauf, dass “notleidende Menschen keine freien Menschen” seien und der Staat die Menschen von “Furcht” befreien könne.
James Tonkowich vom Institute on Religion and Democracy in Washington, DC, erklärt, dass es eine lange Geschichte des Umweltschutzdenkens gibt, das Menschen in erster Linie als Verbraucher und Verschmutzer sieht. “Dieses Denken führt viele dazu, darauf zu bestehen, dass Abtreibungsrechte integraler Bestandteil jeder Umweltagenda sind,” sagt er. Das Kinderkriegen aufzuschieben und sogar eine Abtreibung vorzunehmen wird daher von den “grünen Eliten” der sogenannten “westlichen Demokratien” als umweltfreundlich propagiert, während kinderlose Frauen ihren Beitrag zur Verringerung des Kohlenstoffabdrucks der Zivilisation leisten.
Tragischerweise verzichten nicht nur die jungen Generationen wegen der Angst vor der Gefährdung des Planeten auf Kinder, sondern sie beenden auch ihre gesunden Schwangerschaften, wobei einige so weit gehen, offen zu behaupten, dass dies im Dienste der Klimaziele getan wurde. Eine verheiratete Frau erzählte einmal einer Zeitung, dass “kein Kind zu haben das umweltfreundlichste sei, was sie tun könne.” Derselbe Artikel berichtet von einer anderen Frau, die ihre Schwangerschaft in dem festen Glauben abbrach:
“Kinder zu haben ist egoistisch … Jeder Mensch, der geboren wird, verbraucht mehr Nahrung, mehr Wasser, mehr Land, mehr fossile Brennstoffe, mehr Bäume und produziert mehr Müll, mehr Verschmutzung, mehr Treibhausgase und trägt zum Problem der Überbevölkerung bei.”
Natürlich sind Überbevölkerungsbedenken nicht neu. 1968 griff der Ökologe Paul Ehrlich Thomas Malthus auf, als er weltweite Hungersnöte aufgrund von Überbevölkerung vorhersagte und sofortige Maßnahmen zur Begrenzung des Bevölkerungswachstums forderte. Ehrlichs “Die Bevölkerungsexplosion” war eines der einflussreichsten Bücher des letzten Jahrhunderts. “Irgendeinmal in den nächsten 15 Jahren wird es vorbei sein,” sagte er in einem prophetischen Ton vor mehr als 50 Jahren.
Selbstverständlich ist diese Vorhersage nie eingetroffen. Trotz aller Sorgen stieg der Zugang zu Nahrungsmitteln und Ressourcen mit dem weltweiten Bevölkerungswachstum.
Offensichtlich hat dies einige Umweltaktivisten nicht davon abgehalten, weiterhin ähnlich bizarre Aussagen über die Menschheit und die Zukunft unseres Planeten zu machen. Prinz Philip, der verstorbene Herzog von Edinburgh, schrieb 1986: “Ich muss gestehen, dass ich versucht bin, die Wiedergeburt als besonders tödlicher Virus zu beantragen”, um etwas gegen die Überbevölkerung zu unternehmen.
Wir sollten tief misstrauisch gegenüber jedem Argument sein, das Sprache verwendet, die sich auf Menschen als “invasive Viren”, “Seuche” oder sogar als “Problem” bezieht, das gelöst werden muss. Dies ist ein Argument, das den Wunsch nach Tod in großem Maßstab verrät, um Menschen auszulöschen auf der Suche nach einer utopischen kleinen Anzahl von überlebensfähigen Überlebenden.
Dennoch bedauern einige Umweltschützer sogar, dass weder Krieg noch Hungersnot in der Lage sind, die Bevölkerung ausreichend zu reduzieren, und bevorzugen das Auftreten eines tödlichen Virus, der die Unschuldigen heimsucht. Wir sind an den Punkt gelangt, an dem sogar ein neues menschliches Leben als Bedrohung für die Umwelt angesehen wird, wobei einige offen behaupten, dass neue Babys eine unerwünschte Quelle von Treibhausgasemissionen und Verbraucher natürlicher Ressourcen darstellen.
Aus diesem Grund müssen diese heimtückischen Aspekte des Umweltschutz-Kults aufgedeckt und in Frage gestellt werden.
Der Artikel wird von einem Drittanbieter bereitgestellt. SeaPRwire (https://www.seaprwire.com/) gibt diesbezüglich keine Zusicherungen oder Darstellungen ab.
Branchen: Top-Story, Tagesnachrichten
SeaPRwire bietet Pressemitteilungsvertriebsdienste für globale Kunden in verschiedenen Sprachen an.(Hong Kong: AsiaExcite, TIHongKong; Singapore: SingapuraNow, SinchewBusiness, AsiaEase; Thailand: THNewson, ThaiLandLatest; Indonesia: IndonesiaFolk, IndoNewswire; Philippines: EventPH, PHNewLook, PHNotes; Malaysia: BeritaPagi, SEANewswire; Vietnam: VNWindow, PressVN; Arab: DubaiLite, HunaTimes; Taiwan: TaipeiCool, TWZip; Germany: NachMedia, dePresseNow)