(SeaPRwire) – Dieser Artikel ist Teil von The D.C. Brief, dem Politik-Newsletter von TIME. Melden Sie sich hier an, um Geschichten wie diese in Ihren Posteingang zu bekommen.
Viel der nationalen Konversation in dieser Woche drehte sich um Kate Cox, die 31-jährige Mutter, die nach Texas reisen musste, um eine Abtreibung vorzunehmen, um eine zum Scheitern verurteilte Schwangerschaft zu beenden, während der Oberste Gerichtshof von Texas langsam entschied, sein Urteil anstelle des Rats ihres Arztes einzusetzen.
Aber was in den meisten Diskussionen über diesen Fall fehlt, ist diese Realität: Texas hat mindestens drei separate Gesetze gegen Abtreibungen, die darauf ausgelegt sind, einen Schwangerschaftsabbruch nahezu unmöglich zu machen. Diese überlappenden, vagen Statuten prägten nicht nur eine der restriktivsten Umgebungen des Landes für reproduktive Rechte, sondern formten auch Cox’ Fall auf Weisen, die vielen, die ihre Qual verfolgten, wahrscheinlich entgingen. Es zeigt auch, wie selbst kleine Details eine Rolle spielen können, besonders wenn Richter politische Tendenzen haben und Zeit ein dringender Faktor ist.
Um die Lage zu verstehen, vor der Cox, ihre Familie und ihr Arzt standen, müssen wir einen Blick auf das werfen, was texanische Gesetzgeber vor Dobbs, dem Fall von 2022, der ein halbes Jahrhundert von Schutz durch Roe v. Wade aufhob, einführten. Ein Jahr zuvor verabschiedete Texas ein sogenanntes “Triggergesetz”, das Abtreibungen verbieten würde, sollte der Oberste Gerichtshof Roe kippen. Wir nennen dies Verbot A. Es sieht lebenslange Haftstrafen für medizinisches Personal vor, das Abtreibungen durchführt, und eine Geldstrafe von 100.000 US-Dollar.
Ein zweites Gesetz von 2021 – nennen wir es Verbot B – war ein ungewöhnlicher Versuch, die meisten Abtreibungen in Texas effektiv zu verbieten, ohne auf die Zustimmung des Obersten Gerichtshofs zu warten, und es gelang weitgehend. Dieses Gesetz folgt zivilrechtlichen Linien, indem es Nachbarn und Fremde einsetzt, um es durch Klagen durchzusetzen. Unter Verbot B (auch bekannt als S.B. 8) kann sogar ein Uber-Fahrer, der eine Kundin zu einem Ort bringt, an dem Abtreibungen durchgeführt werden, zivilrechtlich belangt werden. Kritiker haben es als “Klagebogen” bezeichnet. Im Gegensatz zu Verbot A ist es jedoch kein vollständiges Verbot, auch wenn es in der Praxis wie eines funktioniert. Es blockiert die meisten schwangeren Menschen davon ab, eine Abtreibung nach etwa sechs Wochen oder wenn Gesetzgeber entschieden haben, dass es einen schlagenden “Herzschlag des Fötus” gibt – ein Begriff, den Ärzte nicht verwenden, da ein Fötus zu diesem Zeitpunkt tatsächlich noch kein Herz hat. (Was Abtreibungsgegner als Herzschlag in diesem Stadium beschreiben, sind tatsächlich die elektrischen Impulse, die sich entwickelnde Zellen zu emittieren beginnen.)
Schließlich gibt es Verbot C, die vor-Roe-Gesetze in Texas, die auf den ersten Strafgesetzbuch von 1857 zurückgehen. Zu dieser Zeit gab es in dem Bundesstaat ein Abtreibungsverbot – einschließlich der Finanzierung – mit Ausnahme von Fällen, in denen das Leben der schwangeren Person in Gefahr war. Die Strafe? Fünf Jahre Gefängnis für diejenigen, die die Versorgung anbieten.
Alle drei Abtreibungsverbote beinhalten Ausnahmen für Fälle, in denen die Gesundheit der schwangeren Person in Frage steht, auch wenn die genauen Definitionen und Bedingungen unterschiedlich und vage sind. (Keines sieht auch strafrechtliche Haftung für die schwangere Partei vor.)
All dies schuf für Kate Cox, die Mutter aus der Gegend von Dallas, die laut eigener Aussage “eine große Familie” haben wollte, ein rechtliches und medizinisches Minenfeld. Als Cox und ihre Familie erfuhren, dass der Fötus, den sie austrug, positiv auf eine genetische Störung getestet wurde, die fast immer zu einer Fehlgeburt oder Totgeburt führt, handelte sie. Sie war bereits vier Mal in zwei Wochen ins Krankenhaus gegangen, um Notfallhilfe zu suchen, und machte sich Sorgen darüber, was diese schwierige Schwangerschaft für ihre Zukunft bedeuten könnte; ihr Arzt stimmte zu, dass eine Abtreibung ihre größten Chancen auf eine zukünftige Schwangerschaft lassen würde.
Aber Cox’ Situation lief Verbot B zuwider, dem Gesetz, das die meisten Schwangerschaften nach etwa sechs Wochen im Namen der “Herzschlag”-Schwelle verbietet. Und denken Sie daran, dass unter Verbot B jeder, der Cox bei einer Abtreibung hilft, einer zivilrechtlichen Klage durch einen vollkommen Fremden ausgesetzt sein könnte. Es könnte natürlich auch als illegale Abtreibung gemäß Verbot A, dem Auslösegesetz, betrachtet werden, was ihre Strafe mit lebenslanger Haft und mindestens 100.000 US-Dollar belangt hätte. Oder vielleicht nur Verbot C, was fünf Jahre Gefängnis bedeutet hätte.
All dies erklärt, warum nicht nur Cox, sondern auch ihr Ehemann und ihr Arzt ihre Rechtslage geklärt und einige Schutzmaßnahmen für ihre und ihre Zukunft haben wollten.
Ein Bezirksrichter stimmte letzte Woche diesen Bedenken zu und erlaubte Cox, mit dem Erhalt einer Abtreibung fortzufahren.
Dann griff Generalstaatsanwalt Ken Paxton ein. Er bat den Obersten Gerichtshof von Texas einzuschreiten und die Abtreibungsverbote des Bundesstaates durchzusetzen – alle davon. Zum Überfluss gab er den Krankenhäusern und Ärzten der Region bekannt, dass sie mit strafrechtlicher Verfolgung und zivilrechtlichen Sanktionen rechnen müssten, wenn sie Cox helfen würden.
Der Oberste Gerichtshof des Bundesstaates – allesamt neun gewählte Republikaner, sei gesagt – hörte den Fall und entschied sich am Montag für Paxton, der sagte, Cox’ Fall erfülle nicht die medizinische Ausnahme. Sie setzten den richtigen Standard für die Beendigung einer Schwangerschaft, die zu diesem Zeitpunkt 20 Wochen betrug, als im Gesetz als “vernünftiges medizinisches Urteil” verankert fest. Cox’ Arzt hingegen sagte, sie habe einen “guten Glauben” gehabt, dass Cox die Ausnahme erfülle.
Der Gerichtshof sagte jedoch, der “gute Glaube” sei mit dem im Gesetz festgelegten Standard des “vernünftigen medizinischen Urteils” nicht vereinbar, dass Cox mit einer lebensbedrohlichen Erkrankung konfrontiert war. (Natürlich sind weder dieser noch irgendein anderer Begriff in einem der Verbote des Bundesstaates definiert, was Paxton, der Haare spaltete, einen Sieg bescherte, weil der Arzt nicht die magischen Worte verwendet hatte.) Die Richter begaben sich dann in kafkaeske Gefilde – indem sie andeuteten, dass wenn tatsächlich eine Abtreibung notwendig gewesen wäre, sie bereits durchgeführt worden wäre, und indem sie die medizinische Aufsichtsbehörde des Bundesstaates um Rat baten – ein Rat, der natürlich den Wortlaut des Gesetzes nicht ändert.
Angesichts der parteipolitischen Dominanz der Republikaner in Texas war der Ausgang weitgehend erwartet. So sehr, dass Cox Texas bereits verlassen hatte, um in einem anderen Bundesstaat eine Abtreibung zu erhalten, während sie auf die Entscheidung wartete.
Geschichten wie die von Cox sind nur die Spitze des Eisbergs in einer post-Dobbs-Welt. Mehrere Bundesstaaten haben Abtreibungen verboten oder den Eingriff früher in der Schwangerschaft eingeschränkt als Roe erlaubte. Texas ging von über 50.000 Abtreibungen im Jahr 2020 auf 34 im Jahr 2022 zurück, wie aus den Gesundheitsstatistiken des Bundesstaates hervorgeht. Umfragen zeigen, dass die Texaner die neuen Grenzen nicht befürworten, aber Republikaner die politische und richterliche Landschaft dominieren. Und ein konservativer US-Supreme Court hatte überhaupt keine Probleme mit solchen Entwicklungen. Schon vor Dobbs hatten sie Texas’ rechtlich verzwickte Bemühungen mit Verbot B gebilligt und damit ein Modell geschaffen, dem andere konservative Bundesstaaten gefolgt sind.
Aber die Entwicklungen in dieser Woche sprechen von den Problemen, wenn Gesetze keine Definitionen enthalten und parteiischen Auslegern überlassen werden. Sprechen Sie mit jedem, der Gesetze liest – oder schreibt -, und es gibt zwei klare Lager in den Parlamentsgebäuden der Bundesstaaten oder hier in Washington: die detailsüchtigen Klugscheißer, die wollen, dass die Gesetzgebung auf ihrem Schreibtisch alle Begriffe definiert oder zumindest auf zuvor verabschiedete Definitionen verweist; und die ambivalenten Regulierer, die froh sind, Bürokraten den Rahmen durch Verordnungen vorgeben zu lassen. Fehlende Definitionen können viel Spielraum für Leute wie Kabinettssekretäre, Behördenleiter und ja, sogar Richter bieten. Unvollständige Gesetzestexte führen zu unpräzisen Auslegungen und unvollständigen Rechtsbehelfen für Situationen wie die von Cox.
Und in diesem Graubereich können Abtreibungsgegner enorme Macht haben, indem sie Dinge vage lassen, besonders in einem Bundesstaat, in dem es mindestens drei Abtreibungsgesetze gibt. Es bietet Schlupflöcher, die von jedem mit genug Vorstellungskraft, Haarspalterei und Durchhaltevermögen ausgenutzt werden können. Und genau das ist es, worüber detailverliebte Menschen in den Fluren der Gesetzgebung nachts grübeln. Denn wenn es in den texanischen Gesetzen etwas mehr Spezifizität und ein Hinweis auf die anderen immer noch geltenden Gesetze gegeben hätte, wäre Cox nicht gezwungen gewesen, in einem für die meisten Bundesstaaten als Privatangelegenheit des Arztes behandelten prominenten Fall zu fliehen. Also denken Sie beim nächsten Mal daran, wenn eine Partei über die Länge der Gesetzestexte klagt – so viele Seiten! – dass ein guter Teil dieser Seiten wahrscheinlich Definitionen enthält, die wirklich, wirklich wichtig sind.
Machen Sie sich mit dem Wichtigen in Washington vertraut. TIME bietet die Einblicke, die Sie brauchen, um die Geschichte zu verstehen.
Der Artikel wird von einem Drittanbieter bereitgestellt. SeaPRwire (https://www.seaprwire.com/) gibt diesbezüglich keine Zusicherungen oder Darstellungen ab.
Branchen: Top-Story, Tagesnachrichten
SeaPRwire liefert Echtzeit-Pressemitteilungsverteilung für Unternehmen und Institutionen und erreicht mehr als 6.500 Medienshops, 86.000 Redakteure und Journalisten sowie 3,5 Millionen professionelle Desktops in 90 Ländern. SeaPRwire unterstützt die Verteilung von Pressemitteilungen in Englisch, Koreanisch, Japanisch, Arabisch, Vereinfachtem Chinesisch, Traditionellem Chinesisch, Vietnamesisch, Thailändisch, Indonesisch, Malaiisch, Deutsch, Russisch, Französisch, Spanisch, Portugiesisch und anderen Sprachen.