Der bessere Weg, Entwicklungshilfe zu gestalten “`

` tags.

Here’s the translation:

(SeaPRwire) –   Das Urteil über USAID von Elon Musk, dem Leiter des Department of Government Efficiency, löste Schockwellen in der Entwicklungshilfebranche und darüber hinaus aus. Ob aus Rache motiviert (95 % der Wahlkampfspenden gingen an Demokraten) oder aus anderen Impulsen, die Trump-Administration. Der Abbruchhammer zielt auf alles, von der Zivilgesellschaft über Bildung, Gesundheit, Infrastruktur, reproduktive Rechte und mehr. Kürzungen bei humanitärer Hilfe und öffentlicher Gesundheit sind besonders besorgniserregend; beispielsweise plant die U.S. angeblich, Gelder zu streichen, die Millionen von Leben gerettet hat und die Unterstützung für eine Reihe wichtiger UN-Gremien oder .

Doch gerade die Hilfe unter dem Banner der „Entwicklung“ hat gemischte und oft enttäuschende Ergebnisse gezeigt und verdient zu Recht eine kritische Auseinandersetzung. Zu den Ergebnissen jahrzehntelanger Hilfe für ärmere Länder gehören , , , und wachsendes . Solche Rückschläge sind oft auf “Konditionalitäten” zurückzuführen – die Sparmaßnahmen, Privatisierung und Handelsliberalisierung fordern –, die die Weltbank und der IWF von der Spitze des Hilfesystems in Washington, D.C. aus festlegen.

Es gibt auch ein allgemeines Missverständnis darüber, wie viel für Hilfe ausgegeben wird und wohin sie fließt. Die Hilfe macht etwa des US-Bundeshaushalts aus. Und anstatt in “Rattenlöchern” in Übersee zu verschwinden, wird der größte Teil innerhalb der USA selbst ausgezahlt, hauptsächlich an , die den Großteil der USAID-Ausgaben ausmachen. Solche der Hilfe ist eine von mehreren Möglichkeiten, wie Geberländer sich selbst helfen.

Vor diesem Hintergrund verliert die US-amerikanische Entwicklungshilfe ihre Monopole. In den 21 Jahren bis 2022 zahlte China rund (hauptsächlich in Form von Krediten) an entwicklungshilfeähnlichen Investitionen aus und übertraf die USA in diesem Zeitraum um etwa 75 %. Selbst wenn man berücksichtigt, dass die USA einen beträchtlichen Einfluss (einschließlich eines De-facto-Vetorechts) in der Weltbank und dem IWF haben und somit Einfluss auf alle anderen westlichen Geber ausüben, gibt es Gründe, China als eine Quelle ernsthafter Wettbewerb in der Entwicklungshilfe zu sehen. Die chinesische Hilfe ist oft von kommerziellen Zielen getrieben (wie im Fall der westlichen Geber, deren Hilfe die Chinas ist) und ist nicht an Bedingungen für politische Veränderungen oder Marktliberalisierung geknüpft. Neue Geber wie Indien, die Türkei und Brasilien bieten ebenfalls zu nicht-patronisierenden Bedingungen wie China an.

Zusätzlich zu den Ressentiments der Empfänger kommen Bedenken hinsichtlich “Spillover-Effekten”. Die UN hat begonnen, sie zu – das heißt, wie die Aktivitäten einiger Länder den Fortschritt bei der Erreichung der bahnbrechenden Ziele für nachhaltige Entwicklung (Sustainable Development Goals, SDGs) der UN behindern können, die darauf abzielen, dass alle Menschen Gesundheit, Gerechtigkeit und Wohlstand genießen. Die USA viele negative Spillover-Effekte und ihre Hilfe behebt diese nicht. Es überrascht nicht, dass die Trump-Administration die SDGs „“ hat.

Einer der wichtigsten westlichen Spillover-Effekte ist der Vermögensabfluss von ärmeren zu reicheren Orten. Eine bezifferte die Summe auf 62 Billionen Dollar seit 1960 und stellte fest, dass sie in den letzten Jahren 14-mal größer war als die westliche Hilfe. Einige dieser Ströme werden fair als Ergebnis von fairen Geschäften in Handel, Technologien und Investitionen verdient. Aber ein Großteil davon besteht aus Renten – Wertschöpfung durch unfaire politisch-juristische Vorteile.

Der Rentner steht im Mittelpunkt des heutigen perversen Systems. Der US-amerikanische Wirtschaftswissenschaftler Lawrence Summers, ein langjähriger Befürworter von Freihandel und Globalisierung, erkannte kürzlich die Geldflüsse aus ärmeren Ländern an. “Millionen rein, Milliarden raus”, .

Solche Verluste können nicht direkt dem Hilfesystem angelastet werden. Aber Doktrinen zur Verkleinerung des Staates und zur Senkung der Steuern haben die Steuereinnahmen begrenzt und so die Eigenständigkeit behindert. Darüber hinaus hat der Ansatz des IWF arme Länder gezwungen, Kapital, das für inländische Investitionen und öffentliche Dienstleistungen zur Verfügung steht, in internationale Währungen umzuleiten. diese werden effektiv zu zinsgünstigen Krediten, hauptsächlich an die USA.

Einige wenige außergewöhnliche Geber, wie Norwegen, erkennen Spillover-Effekte wie Steuerhinterziehung und illegale Finanzströme, die allen Ländern schaden, aber unverhältnismäßig stark. Diese Geber und politischen Aktivisten fordern politische Änderungen, um sie zu stoppen und ärmeren Ländern zu helfen, , hauptsächlich durch die Mobilisierung inländischer Einnahmen.

Angus Deacon, ein Professor an der Princeton und Nobelpreisträger für Wirtschaftswissenschaften, sieht zu viele Nachteile in der konventionellen Hilfe. In seinem Buch , fordert er uns stattdessen auf, „unsere eigenen Regierungen dazu zu bringen, aufzuhören, die Dinge zu tun, die es armen Ländern erschweren, aufzuhören, arm zu sein“. 

Meiner Meinung nach bedeutet dies: Stoppt diese Spillover-Effekte und schädlichen Auflagen für die Hilfe. Und anstatt Hilfsorganisationen abzutöten, wie die Trump-Administration anscheinend beabsichtigt, könnten wir, wie der renommierte Wirtschaftswissenschaftler John Maynard Keynes 1936 befürwortete, mit der Euthanasie des Rentners beginnen.