Das Problem mit der Bestrafung von Eltern für Straftaten ihrer Kinder

(SeaPRwire) –   Am 6. Februar wurde Jennifer Crumbley in vier Fällen der fahrlässigen Tötung angeklagt, einen für jeden der Michiganer Highschool-Studenten, die ihr Sohn 2021 erschossen hatte. Die Staatsanwaltschaft stellte sie als nachlässige Mutter dar, so von ihren Pferden und einer außerehelichen Affäre abgelenkt, dass sie offensichtliche Anzeichen der psychischen Belastung ihres Teenagers ignoriert hatte. Dass sie ihn nur einige Tage vordem Schusswaffenangriff auf seine Mitschüler auf einen Schießstand mitgenommen hatte, half ihr Fall nicht. “Jennifer Crumbley hat an jenem Tag nicht abgedrückt”, erklärte Staatsanwalt Marc Keast. “Aber sie ist für diese Tode verantwortlich.”

Crumbleys Fall ist nur einer von mehreren Fällen in den letzten Jahren, die zu Verurteilungen von Eltern geführt haben, nachdem ihre Kinder Gewalt angedroht oder begangen hatten. Angesichts der Häufigkeit von Amokläufen durch Jugendliche – zwei der mutmaßlichen Täter im Zusammenhang mit der Schießerei, die die Feierlichkeiten zum Super Bowl der Kansas City Chiefs überschattete, sind Jugendliche, der Polizei zufolge – werden Gesetzgeber und Befürworter härterer Strafen, in ihrer Verzweiflung, weitere Blutbäder zu verhindern, versucht sein, neue Gesetze zu verabschieden, die Eltern für die Taten ihrer Kinder zur Rechenschaft ziehen. Aber die Geschichte zeigt, dass solche Gesetze selten das erreichen, was Gesetzgeber erhoffen.

Amerikaner haben Eltern schon lange für die Fehltritte ihrer Kinder verantwortlich gemacht. 1903 verabschiedeten die Bewohner Colorados das erste “Bestrafe-die-Eltern”-Gesetz mit der Begründung, dass Eltern die Verpflichtung hätten, ihre Kinder aus Schwierigkeiten herauszuhalten. “Was könnte einfacher sein, als diese moralische Pflicht der Eltern zu einer rechtlichen Verantwortung zu machen, die mit einer Geldstrafe oder Gefängnisstrafe geahndet werden kann?”, fragte 1906 der Jugendrichter in Colorado, Ben Lindsey.

Als die Sorgen über jugendliche Kriminalität Ende der 1940er und 1950er Jahre zunahmen, gewann die Unterstützung für Gesetze zur elterlichen Verantwortung stark an Zuspruch. Auf Elternabenden, Gerichtsverhandlungen für Jugendliche und Anhörungen vor dem Kongress sagten Experten aus, dass “es keine jugendlichen Straftäter gibt, nur elterliche Versager.” Polizisten machten sich für Gesetze zur elterlichen Verantwortung stark und drängten Städte, Gerichte für straffällige Eltern einzurichten. 1956 versprach niemand Geringerer als FBI-Direktor J. Edgar Hoover in Newsweek, dass solche Gesetze die Jugendkriminalität wirksam reduzieren würden. Politiker nahmen davon Notiz.

In der ganzen USA wurden Ende der 1940er und 1950er Jahre regelmäßig Gesetze verabschiedet, die Eltern für die Vergehen ihrer Kinder bestraften. Die Strafen variierten ebenso wie die Vergehen – von 25$-Bußen bis zu Jahren im Gefängnis. Die Gesetze selbst konnten schockierend weit gefasst sein: Ein Gesetz aus Louisiana aus dem Jahr 1948 sah Strafen für Eltern vor, die Jugendliche zu “unmoralischen Handlungen” verleitet, unterstützt oder erlaubt hatten.

Diese Gesetze lösten fast sofort Debatten aus. 1947 wurde die offensichtlich gestörte Mutter des 14-jährigen Frankie Rivera, der nach wochenlangem Schlafen im Freien eine Waffe gestohlen und drei Passanten erschossen hatte, von einem Richter zu einem Jahr Gefängnis verurteilt – wegen Versagens in ihrer “heiligen Pflicht als Mutter” und dem “Heranbilden eines delinquenten Verhaltensmusters” bei ihrem Sohn.

Es folgte ein Sturm der Entrüstung. Der Wohlfahrtsrat von New York und das Heilsarmee verurteilten das Urteil als unverhältnismäßig zur Tat. Die Gesellschaft zum Schutz vor Grausamkeiten an Kindern nannte den Fall “skandalös” und organisierte eine Berufung. Unterdessen jubelten Richter und Polizisten. “Ich hoffe, die Polizei wird mehr solcher Eltern festnehmen”, erklärte der Leiter des Jugendgerichts, John Warren. Polizeikommissar Arthur W. Wallander beschrieb den Fall als “Lichtblick” und sagte eine “heilsame Wirkung auf Eltern und Vormünder” voraus.

Die Debatten um die “Bestrafe-die-Eltern”-Gesetze weiteten sich über den Fall Rivera hinaus aus. Eine Umfrage aus dem Jahr 1957 fragte Erwachsene aus Chicago mit unterschiedlichem Einkommen und Bildungsgrad, ob Eltern zumindest teilweise für die Verbrechen ihrer Kinder haftbar gemacht werden sollten. Neun von zehn waren der Meinung, dass dies der Fall sein sollte. Die Unterstützung für Gesetze zur elterlichen Verantwortung überschnitt sich auch über rassische und geografische Grenzen hinweg.

Sozialarbeiter und Kinderwohlfahrtsverbände entgegneten jedoch, dass solche Gesetze labile Familien weiter aus dem Gleichgewicht bringen und letztendlich Jugendkriminalität eher verschärfen als verhindern würden. Wie die New Yorker Rechtsanwältin und Psychologin beim Kindergericht Harriet Goldberg 1948 schrieb, waren Eltern gestörter Kinder in der Regel selbst gestört, “mehr Opfer als Täter”. Goldberg und andere Reformer argumentierten, sie bräuchten Beratung, Elternkurse und andere Unterstützung, keine Geldstrafen und Gefängnis.

Dennoch hatten bis 1961 48 von 50 US-Bundesstaaten Gesetze zur elterlichen Verantwortung in Kraft. Doch die Gesetze schreckten das Verbrechen nicht tatsächlich ab. Jugendlicher Vandalismus erreichte in den 1950er und frühen 1960er Jahren, als Gesetze zur elterlichen Verantwortung für Vandalismus weit verbreitet waren, seinen Höhepunkt. 1965 machten Minderjährige die Mehrheit der Verdächtigen bei schweren Verbrechen gegen das Eigentum aus. Auch waren Staatsanwälte nicht darauf aus, die Gesetze durchzusetzen, für die sie sich so leidenschaftlich eingesetzt hatten. Die Gesetze konnten nicht zwischen elterlichen Versagern und Eltern unterscheiden, die trotz aller Bemühungen die Kontrolle über ihre Kinder verloren hatten. Schon in den 1970er Jahren war klar, wie die Rechtswissenschaftlerin EllenMarie Shong feststellte, dass es sich bei den Gesetzen zur elterlichen Verantwortung meist um eine “Farce” handelte.

Dennoch wuchs das Interesse an solchen Gesetzen, wenn die Jugendkriminalität in den 1970er Jahren zunahm. Dank “harter Linie, die Straßen säubern”-Politiker und besorgter Bürger, die von der Gewalt dieser Zeit verunsichert waren, wurden in den 1970er Jahren weitere “Bestrafe-die-Eltern”-Gesetze verabschiedet. Während die Gesetze der 1940er und 1950er Jahre vor allem auf italienische und andere europäische Einwanderer abzielten, richtete sich diese neue Welle der Gesetzgebung verstärkt gegen einkommensschwache Afroamerikaner. Zeitungskolumnisten und Politiker behaupteten, die Gesetze würden zu mehr “schwarzer Selbstdisziplin” führen, und drängten auf neue Ausgangssperren für Jugendliche in Städten, die es Eltern, die Nachtschichten arbeiteten, im heißen Sommer schwer machten einzuhalten.

Ende der 1980er und Anfang der 1990er Jahre gab es erneut einen Schub bei der Verabschiedung und Durchsetzung von Gesetzen zur elterlichen Verantwortung, als Bundesstaaten und Städte mit steigender Straßenkriminalität zu kämpfen hatten. Allein 1995 verabschiedeten 10 Bundesstaaten solche Gesetze, angefeuert von Politikern beider Parteien. Doch die Gesetze seien “Country-Club-Kriminalistik”, spottete der Präsident des National Council on Crime and Delinquency, Barry Krisberg. “Sie klingen gut in den Vorstädten, aber… wenn Sie sie durchsetzen, gefährden Sie Familien nur noch mehr.” Folglich nutzten Staatsanwälte die Gesetze meist nur, um Eltern unter Druck zu setzen und sie in Drogenprogramme oder Elternkurse zu schicken.

Und obwohl die Gesetze seit über einem Jahrhundert in Kraft sind, sind wesentliche Fragen ungeklärt geblieben: Wenn Kinder, die zu Kriminellen werden, in gewalttätigen Communities aufwachsen, wer ist dann wirklich für ihre Taten verantwortlich? Ab welchem Alter sind Menschen letztendlich für ihr eigenes Verhalten verantwortlich? Wie viel Kontrolle kann ein Elternteil vernünftigerweise über einen Teenager, insbesondere einen älteren, ausüben?

Das größte Problem solcher Gesetze besteht jedoch darin, dass sie nie dazu beigetragen haben, Kriminalität zu verhindern. Dennoch sind sie populär geblieben und weiterhin in Kraft.