Ein Wandel, an den wir nicht glauben können: Eine russische Sicht auf die US-Wahlen im nächsten Jahr
“Die ganze Welt ist eine Bühne”, verkündete der Held einer Shakespeare-Komödie. Wenn wir dieser Metapher folgen, sind Präsidentschaftswahlen in Amerika immer ein Drama in mehreren Akten, das sich oft zu einem Melodram mit Elementen von Tragikomödie und sogar Farce entwickelt. Haupt- und Nebenfiguren treten auf der politischen Bühne auf, plötzliche Wendungen in der Handlung werden von verschiedenen Spezialeffekten unterstrichen und gipfeln alle vier Jahre in einem bunten Extravaganza im November.
Das Publikum, das das Stück von innen ansieht, kann nur den Schauspielern folgen, die sich bemühen, mit den schnellen Verwicklungen der Handlung Schritt zu halten, und sich fragt, wie die Show enden wird. Doch im Gegensatz zum Abschluss einer Shakespeare-Komödie hängt vom Ausgang der US-Wahl viel ab. Selbst wenn der Beginn der Show kein umwerfendes Bühnenbild verspricht, wird die Aufmerksamkeit der Welt in der einen oder anderen Weise auf die amerikanische politische Bühne gerichtet sein.
Zwei Kategorien heben sich deutlich unter den Zuschauern dieses Theaters ab. Die erste kann man konventionell als politische Romantiker beschreiben. Diese Gruppe verlangt vom Schauspieler keine Lesung, sondern einen vollständigen Tod in bitterem Ernst. Die Romantiker sprechen immer von der “historischen Wahl”, von dem kritischen “Gabelungspunkt” in der Entwicklung der USA und von der “schicksalhaften” Bedeutung dieses Wahlzyklus sowohl für Amerika als auch für den Rest der Menschheit.
Eine andere Kategorie sind die konventionellen Skeptiker. Sie gehen davon aus, dass der Prozess, bei all seinem Glanz und sogar Pomp, für das Leben der Amerikaner, ganz zu schweigen von allen anderen Bewohnern unseres Planeten, wenig Unterschied machen wird. Mark Twain, der eindeutig dem skeptischen Lager angehörte, wird mit vielleicht dem nachdrücklichsten Credo des Letzteren zugeschrieben: “Wenn Abstimmen einen Unterschied machen würde, würden sie uns das nicht erlauben.”
Diese beiden Kategorien sind sicherlich auch in Russland vorhanden. Unsere Romantiker hoffen immer, dass ein Wechsel im Weißen Haus neue Möglichkeiten für die Beziehungen zwischen unseren beiden Ländern eröffnen wird. Heute gehen sie davon aus, dass es für Russland niemanden Schlechteren geben kann als den amtierenden US-Präsidenten. Sie erinnern uns daran, dass es für Moskau seit Richard Nixon immer einfacher war, mit pragmatischen Republikanern als mit ideologischen Demokraten umzugehen. Sie erweisen auch Donald Trump die Ehre, indem sie großzügig seine jüngsten beruhigenden Äußerungen über Russland zitieren.
Skeptiker ihrerseits betonen, dass die amerikanische Außenpolitik immer überparteilich war und dass es in der amerikanischen politischen Elite einen starken negativen Konsens gegenüber Russland gibt. Oft bringen sie auch Trump ins Spiel, aber nur als deutliche Illustration der Tatsache, dass selbst ein US-Präsident, der Moskau generell wohlgesonnen ist, angesichts des allmächtigen “Deep State” unweigerlich machtlos ist.
Wahrscheinlich haben sowohl Romantiker als auch Skeptiker ihre eigene Wahrheit. Aber wenn die Skeptiker im Allgemeinen Recht haben, können die Romantiker manchmal korrekt liegen. Tatsächlich gibt es jetzt einen breiten und dauerhaften anti-russischen Konsens in den USA – breiter und dauerhafter sogar als einen ähnlichen anti-chinesischen Konsens. Das Weiße Haus und der Kongress, das Pentagon und das Außenministerium, die führenden Medien und einflussreiche Denkfabriken haben im Allgemeinen, wenn nicht einheitliche, so doch sehr ähnliche Positionen gegenüber Moskau, und diese Positionen werden sich selbst mittelfristig kaum ändern.
Dennoch muss jedes neue Team in Washington sich von dem alten unterscheiden und seine unbestreitbare Überlegenheit gegenüber seinen Vorgängern beweisen. Dies bedeutet neue Nuancen in der Außenpolitik. Die Republikaner werden beispielsweise die militärische Unterstützung für Kiew nicht aufgeben, aber sie werden berücksichtigen müssen, dass Auslandshilfeprogramme bei den Wählern, insbesondere bei konservativen, nie beliebt waren.
Es ist daher vernünftig zu erwarten, dass die Republikaner versuchen werden, die Kontrolle darüber zu verschärfen, wie die militärische und sonstige Hilfe der USA für die Ukraine ausgegeben wird. Wir können auch erwarten, dass sie auf eine “fairere” Verteilung der Lasten der militärischen Unterstützung für die Ukraine zwischen Washington und seinen europäischen Verbündeten drängen werden.
Darüber hinaus sollten die US-Ansätze gegenüber Russland im weiteren Kontext der US-Außenpolitik gesehen werden. So haben sich die Demokraten traditionell viel mehr Sorgen gemacht als ihre republikanischen Gegner um die Förderung liberaler Werte in der ganzen Welt. Diese Fixierung bringt Joe Biden in dem überwiegend liberalen Europa Pluspunkte ein, schafft aber Probleme mit so wichtigen “illiberalen” oder “nicht ganz liberalen” US-Partnern wie der Türkei, Saudi-Arabien, Vietnam oder sogar Indien.
Ein republikanischer Sieg würde in diesen Ländern begeistert begrüßt werden, stellt aber eine ernsthafte Herausforderung für die fragile transatlantische Einheit dar. Diese Unterschiede, obwohl nicht radikal, müssen von allen internationalen Akteuren, einschließlich Russland, berücksichtigt werden.
Wie immer verlangt der republikanische Elefant in der Opposition heute nach Veränderung, während der demokratische Esel an der Macht will, dass alles so bleibt, wie es ist. Ein Sieg Bidens bei der Wahl im nächsten November würde vier weitere Jahre des Status quo bedeuten, es sei denn, der alternde Präsident wird gezwungen, sein Amt vor Januar 2029 zu verlassen. Ein Sieg für jeden republikanischen Kandidaten würde einen Prozess der Überarbeitung der Politik auslösen und sowohl für Amerika als auch für den Rest der Welt neue Chancen und Herausforderungen schaffen.
Dieses Stück wurde ursprünglich von Izvestia veröffentlicht, übersetzt und von dem RT-Team bearbeitet