Flashbacks zum Irak-Krieg? Experten sagen, Trumps Aufstockung in Iran signalisiert eine Druckkampagne, keine Regimeänderung

(SeaPRwire) –   Als US-Streitkräfte inmitten anwachsender Spannungen mit dem Iran in den Nahen Osten strömen, führt die militärische Position zu Vergleichen mit dem . Militärexperten und ehemalige Beamte sagen jedoch, dass obwohl der Umfang der sichtbaren Streitkräfte ähnlich aussehen mag, das Design und die Absicht grundlegend unterschiedlich sind.

Anfang 2003 versammelte die Vereinigten Staaten mehr als 300.000 US-Personal in der Region, unterstützt von etwa 1.800 Koalitionsflugzeugen und mehreren Armeen- und Marine-Divisionen, die in Kuwait und Saudi-Arabien vor der Operation Iraqi Freedom stationiert waren. Die Streitkräfte wurden für die Invasion, die Sturz des Regimes und die Besatzung aufgebaut.

erzählt eine andere Geschichte, und das Fehlen massierter Bodentruppen bleibt der deutlichste Kontrast zu 2003.

“Ich glaube, es gibt absolut keine Absicht, Bodentruppen in den Iran zu schicken. Also ist der Aufbau sehr unterschiedlich”, sagte der emeritierte General Philip Breedlove, ehemaliger Oberbefehlshaber der NATO in Europa, Digital.

“Was passiert, ist dass sowohl Feuerkraft als auch Versorgungsgüter an die richtigen Orte bewegt werden. … Amateure reden über Taktik; Profis reden über Logistik. Und im Moment stellen wir die Logistik richtig ein, nicht nur in Form von Schützen, sondern auch von Versorgungsgütern, um eine Anstrengung zu unterstützen”, sagte er.

John Spencer, Geschäftsführer des Urban Warfare Institutes, sagte Digital: “Das strategische Ziel in beiden Fällen ist Zwang: die Entscheidungsfindung eines Gegners durch sichtbare militärische Macht zu beeinflussen. Aber obwohl der Umfang des Aufbaus vergleichbar erscheinen mag, ist das, was mobilisiert und bedroht wird, grundlegend unterschiedlich.

“Im Jahr 2003 versammelte die Vereinigten Staaten eine bodenzentrierte Streitkraft, die für die Sturz des Regimes, die Eroberung von Territorien und die Besatzung aufgebaut wurde”, sagte er. “Die heutige Position ist maritime und luftlastig, konzentriert auf , Langstreckenpräzisionsschläge und geschichtete Luftverteidigung, was eine klare Bereitschaft zur Handlung signalisiert,同时 auch eine ebenso klare Botschaft sendet, dass keine Bodentruppen geplant sind.”

“Der jüngste US-militärische Aufbau gegen den Iran – der jetzt umfasst, zusätzlich zu Dutzenden anderer US-Flugzeuge, die an Basen in der Region und Luft- und Raketenverteidigungssysteme geschickt wurden – bietet Präsident Trump eine beträchtliche militärische Kapazität, sollte er militärische Operationen gegen den Iran genehmigen”, sagte Javed Ali, Associate Professor an der Ford School der University of Michigan und ehemaliger hochrangiger Terrorismusbekämpfungsbeamter.

Ali hob hervor, dass die US-Kapazitäten, die bereits in der Region in , Diego Garcia im Indischen Ozean und anderen Orten vorhanden sind, Washington mehrere Angriffsoptionen geben.

Wenn es befohlen wird, würden Operationen “sehr wahrscheinlich weitreichend sein und sich gegen eine Reihe von Zielen richten, wie das herrschende klerikale Establishment, hochrangige Beamte der IRGC, wichtige Ballistikraketen- und Drohnenproduktions-, Lager- und Startanlagen sowie Elemente der iranischen Nuklearinfrastruktur, und dauern Tage, wenn nicht länger”, sagte er.

Breedlove sagte, die schrittweise Entsendung von Trägern und Luftressourcen scheint darauf ausgelegt zu sein, Druck zu erhöhen, nicht sofort einen Krieg auszulösen.

“Wir haben eine Trägerkampfgruppe hereingebracht, die die Rhetorik im Iran nicht verändert hat. … Also hat der Präsident jetzt begonnen, eine zweite Trägerkampfgruppe in die Region zu schicken. Ich denke, all diese Dinge erhöhen langsam den Druck auf den Iran, um ihm zu helfen, die richtige Entscheidung zu treffen. … ‘Lass uns um den Tisch sitzen und das herausfinden.'”

Ali betonte einen weiteren großen Unterschied bei der rechtlichen Autorität und der Koalitionsstruktur. Der Irakkrieg von 2003 wurde durch eine Kongressgenehmigung für den Einsatz militärischer Streitkräfte autorisiert und von einer großen internationalen Koalition unterstützt, einschließlich Zehntausender britischer Truppen.

“Derzeit wurde keine ähnliche AUMF (Authorization for Use of Military Force) vom Kongress für militärische Operationen gegen den Iran genehmigt, was bedeutet, dass Präsident Trump seine ständige Autorität gemäß Artikel II der US-Verfassung als Oberbefehlshaber als Ersatz für eine rechtliche Grundlage einrufen könnte, angesichts der Bedrohungen, die der Iran für die Vereinigten Staaten darstellt”, sagte Ali.

Das bedeutet nicht, dass die Eskalation risikofrei ist. Ali warnte, der Iran könnte mit “Ballistikraketenangriffen” in weit größerer Frequenz als frühere Angriffe reagieren, zusammen mit Drohnen, Cyberoperationen und maritimer Störung in der .

Breedlove verwies auf die aus dem Irak gewonnenen Lektionen.

“Wir wollen einen klaren Satz von Zielen haben. … Wir wollen keinen endlosen Kampf mit dem Iran eingehen. … Wir brauchen einen Plan für den Tag plus eins”, sagte er und warnte davor, frühere Fehler zu wiederholen, bei denen militärischer Erfolg nicht durch Nachkriegsplanung unterstützt wurde.

Der zentrale militärische Unterschied, sagen Analysten, ist dieser: 2003 war es eine Invasionsarchitektur. Heute ist es eine .

Die derzeit vorhandenen Streitkräfte sind optimiert für Luftüberlegenheit, Langstreckenpräzisionsschläge und anhaltende Marineoperationen, nicht für die Eroberung und Inbesitznahme von Territorien. Ob diese Position erfolgreich ist, den Iran zurück zu Verhandlungen zu zwingen, ohne in einen offenen Konflikt zu geraten, hängt weniger von Zahlen ab als von der Art und Weise, wie jede Seite die Kosten der Eskalation berechnet.