Ray Dalio, Scott Bessent und Abgeordnete des Hauses aus beiden Lagern richten sich um eine „3%-Lösung“, um die rasant ansteigende Staatsschulden zu beherrschen

(SeaPRwire) –   In diesen Tagen scheinen Republikaner und Demokraten über nichts übereinzustimmen. Doch plötzlich baut sich ein bipartitischer Konsens für neue Gesetze auf, die die Defizite auf einem beständigen Weg zu einem bestimmten Ziel bringen würden: ungefähr halbieren, auf 3 % des BIP. Der Wellengang begann am 9. Januar in aller Ernst, als Mitglieder der Bipartisan Fiscal Forum, einer Gruppe aus dem Repräsentantenhaus, die nach Wegen zur Bewältigung der zunehmenden fiskalischen Herausforderungen sucht, eine Resolution einbrachten, die das, was ich als „3%-Lösung“ bezeichnen will, vorschreibt. Der Vorschlag ist eher ehrgeizig als konkret: Er legt beispielsweise keine zeilenweise Ziele für das Erreichen seines Ziels fest. Dennoch markiert die Tatsache, dass so viele Repräsentanten aus beiden Lagern, ausgelöst von einer Situation, die erst vor einem Jahr noch nicht existierte, einen außerordentlichen Wandel in der nationalen Debatte.

Schon vor der Resolution des Repräsentantenhauses traten einflussreiche Denkfabriken den 3%-Ziel an, insbesondere die Commission for a Responsible Federal Budget. In den letzten Wochen hat sich jedoch die Dynamik beschleunigt. Im Februar veröffentlichte der Hedge-Fund-Großtitan Ray Dalio auf , dass er die Idee „liebt und unterstützt“ und ergänzte: „Während die verantwortungsbewussten Mitglieder beider Parteien sich in vielen Fragen nicht einig sind, stimmen sie darin überein.“ Die Chefredakteure der Washington Post und Bloomberg verfassten Meinungsaustätze, in denen sie das Ziel befürchteten. Alle diese hochrangigen Endorsements lösten eine Flut von Berichten aus, in denen die Forderungen ehemaliger Politiker und Wirtschaftswissenschaftler nach Defizitgrenzwerten wiederholt wurden, darunter auch Warren Buffetts Ansicht, dass 3 % tatsächlich die richtige Zahl ist.

Vielleicht überraschend ist auch Trumps oberster Wirtschaftspolitiker, Scott Bessent, ein großer Fan. Der Finanzminister hat immer wieder für ein „3-3-3-Programm“ plädiert, das bis 2028 ein 3%-iges Wachstum des BIP erreichen, die Ölproduktion um 3 Millionen Barrel pro Tag erhöhen und das Defizit auf 3 % des nationalen Einkommens drücken würde. Natürlich hat das Trump-Programm bisher keine Wirkung gezeigt, und der Präsident scheint Bessents Appell ans Kampfbefehl fast völlig ignoriert zu haben. Im Staat der Union-Erklärung erklärte er, dass Amerika ein wirtschaftliches Goldzeitalter erreicht habe – ohne die Herausforderung der Einhaltung der fiskalischen Disziplin anzusprechen.

Das Defizit auf 3 % zu bringen, wird eine herkulische Aufgabe sein

Amerikas Verschwendungssucht, insbesondere seit der Ausgabenexplosion während und nach der Pandemie, hat einen so tiefen Brunnen gegraben, dass es lange Zeit dauern wird, um ihn wieder zu verlassen, selbst wenn der Kongress heute eine Reihe strenger Einschränkungen verabschiedet und der Präsident zustimmt. Im Haushaltsjahr 2026 erwartet die CBO, dass die USA 7,449 Billionen Dollar ausgeben und 5,596 Billionen Dollar eingenommen werden, was bedeutet, dass die Ausgaben die Einnahmen um beängstigende 33 % übersteigen und ein Defizit von 1,853 Billionen Dollar erzeugen, was 5,8 % des BIP entspricht. Die Behörde prognostiziert für 2036 einen Defizitbetrag von 6,,7 % des BIP, und diese Schätzung ist, laut der CRFB, wahrscheinlich viel zu niedrig, da die CBO in ihrem Modell eine 0%-ige Wachstum der diskretionären Ausgaben für Bereiche wie Verteidigung und Bildung voraussetzt. Darüber hinaus steht den USA aufgrund der Entscheidung des Supreme Court, dass die meisten derzeitigen Grenzsteuern illegal sind, eine Abnahme der Zoll-Einnahmen bevor. Das schlimmste Merkmal dieser Situation: Die Zinsen auf die Staatsverschuldung verdoppeln sich von 1,039 Billionen Dollar im Jahr 2026 auf 2,144 Billionen Dollar im Jahr 20.,36, mit einem Anstieg von 8 % pro Jahr, was die Zinskosten zum schnellsten wachsenden Haushaltsposten macht. In einem Jahrzehnt würde die Zinsausgabe die Ausgaben für Medicare übersteigen und als zweitgrößte Ausgabenart in den USA nach der Sozialversicherung rangieren.

Wie schwierig wäre es, die Defizite wie viele Experten wünschen, bis 2036 um die Hälfte zu reduzieren? Dies würde bedeuten, dass die Lücke von diesem Jahres 2,144 Billionen Dollar auf 1,40 Billionen Dollar reduziert werden müsste, also um ungefähr ein Drittel. Wir könnten dies erreichen, indem wir die Einkommen- und Sozialversicherungsteuern um 12 % über der aktuellen Prognose erhöhen und gleichzeitig die Entitlement-Ausgaben um 12 % unter der Zahl senken, die sie in zehn Jahren erreichen sollen. Hier ist eine Zusammenfassung, wie schwierig diese Aufgabe wäre: Wenn die Einnahmen auf der CBO-Basis steigen, die keine neuen Steuern enthält, müssten die Ausgaben genau so bleiben wie im Jahr 2026 – was bedeutet, dass sie für zehn Jahre konstant bleiben und sogar nicht mit der Verbraucherpreisindexzunahme übereinstimmen –, um das Defizit auf die 1,4 Billionen Dollar zu bringen, die erforderlich wären, um das 3%-Ziel zu erreichen.

Die USA haben bereits ein Modell für einen möglichen Plan

Denken Sie an die kurze Ära der ausgeglichenen Haushalte? Wir hatten tatsächlich solche von 1998 bis 2001. Ein Hauptgrund war die Verabschiedung der Budget Enforcement Act, die sogenannte Pay-as-you-go-Anforderungen, oder PAYGO, einführte. Die BEA bestimmte, dass alle Erhöhungen der obligatorischen Ausgaben oder Steuersenkungen durch Einnahmensteigerungen oder Reduzierungen anderer Ausgaben ausgeglichen werden müssen. Wenn nicht, würden automatische Ausgabenkürzungen für einen großen Teil des gesamten Budgets eingeleitet, um die Defizite in Grenzen zu halten. Leider haben die nachfolgenden Kongresse eine Reihe von Tricks angewandt, um PAYGO zu umgehen, darunter die Klassifizierung von routinemäßigen Kategorien als „Notausgaben“. Die PAYGO-Regeln haben auch mehrmals abgelaufen und tendierten bei der Wiederauflage zu einer Schwächung.

Trotzdem bietet das Programm ein großartiges Modell für das, was funktioniert. Die größte Gefahr besteht darin, dass nichts geschieht, während die Wirtschaft wie heute wächst, und die Situation so unhaltbar wird, dass ausländische Anleger unsere Schulden immer wieder abwerfen, was dazu führt, dass der Finanzministerium immer höhere Zinsen zahlen muss, um die Flut von Forderungen zu finanzieren, was einen Zyklus der bereits sehr schnellen Eskalation der Zinskosten beschleunigt. In diesem Fall könnte die USA eine Katastrophe vermeiden, indem sie eine Notfall-Nationale Umsatz- oder Mehrwertsteuer wie in Europa einführen. Tatsächlich ist die USA die einzige große Nation, die keine Mehrwertsteuer oder ähnliche nationale Umsatzsteuer hat.

Ein ungewöhnliches Paar, der ehemalige Repräsentantenhaus-Präsident Paul Ryan und der liberale Wirtschaftswissenschaftler Paul Krugman, haben mir vor ungefähr einem Jahrzehnt gesagt, dass eine Notfall-Mehrwertsteuer sehr wahrscheinlich ist – Krugman argumentierte, dass sie unvermeidlich ist. Eine Mehrwertsteuer wäre für die Zukunft der USA schlechte Nachrichten. Es würde bedeuten, dass wir beschlossen haben, die staatliche Ausgaben permanent als einen viel größeren Teil des BIP zu machen als in the Vergangenheit – und alles damit zu bezahlen, mit viel höheren Steuern. Einfach gesagt, statt die Defizite durch eine Balance von Einnahmensteigerungen und niedrigeren Ausgaben zu beherrschen, würden wir die Ausgaben-Disziplin aufgeben, das, was Europa bis heute heimsüchtigt.

Präsident Trump sollte Scott Bessents Rat befolgen. 1992 lief Ross Perot als außenseiterischer Präsidentschaftskandidat auf einem großen Thema, die Gefahr der riesigen Schulden, Defizite und insbesondere der Zinsen, die den Haushalt verschlangen und immer weniger Geld für Rentner, Gesundheitswesen und Verteidigung übrig lassen. Perots Aufstand half Bill Clinton, gegen Präsident George H.W. Bush, gewählt zu werden. Im Staat der Union ignorierte Trump nicht nur eine entscheidende Bedrohung für die Wirtschaft, sondern auch eine, die auch für seine Partei eine Bedrohung sein könnte. Trumps Rede war geplant, um die Chancen der Republikaner in den Zwischenwahlen zu erhöhen. Wenn die aktuelle Dynamik der Defizitfrage die Wähler in ähnlicher Weise wie 1992 mobilisiert, könnte Trumps Versäumnis ein großer Fehler sein.