Michael Lewis und Tom Lee äußern sich zum Blutbad bei Software-Aktien im Wert von 1 Billion US-Dollar: „Ich denke, Angst ist im Moment nichts Schlechtes, um investiert zu sein“

(SeaPRwire) –   Michael Lewis und Tom Lee hielten am Dienstag in New York City bei einer Podcast-Aufnahme das Wort und sprachen mit Liz Thomas, Leiterin der Investmentanalyse bei SoFi, für ihre Show The Important Part. In einem weitreichenden Gespräch, das unter anderem Lees Gedanken zum Thema „flash-frozen technology“ und Michael Lewis’ Abendessen mit OpenAI CEO Sam Altman zum Thema Sam Bankman-Fried umfasste, debattierten die beiden Schwergewichte der Finanzwelt, ob der aktuelle Ausverkauf von Softwareaktien zu etwas Ernsterem werde. Sie waren düster, aber humorvoll.

Das Duo zerlegte einen Markt, der von extremer Volatilität geprägt ist, in dem Softwareaktien „tonnenweise gefallen“ sind und künstliche Intelligenz (KI) ganze Branchen zu vernichten droht. Der fesselndste Moment kam jedoch, als Lewis, Autor von The Big Short, eine makabre Statistik darüber teilte, wer in diesen Umgebungen tatsächlich Geld verdient.

„Wussten Sie, dass Fidelity einen Bericht über die leistungsstärksten Privatkundenkonten von Fidelity veröffentlicht hat?“, fragte Lewis das Publikum. „Und es waren alles Kunden, die gestorben sind.“ (Lewis bezog sich auf eine Studie, die tatsächlich ergab, dass die am besten rentierenden Portfolios in Ruhe gelassen wurden, sei es aufgrund von Tod oder Vergesslichkeit.)

Ein paar Momente später zitierte Lee eine Studie, wonach seit 1974 40.000 Aktien entweder an die Börse gegangen oder ausgegliedert wurden, von denen 90 % um mehr als 50 % gefallen sind, wobei die überwiegende Mehrheit auf Null ging. „Mit anderen Worten, die Mehrheit der Aktien ging im Grunde auf Null.“

FOMO oder Tod?

Die Anekdote unterstrich ein zentrales Thema des Abends: In einem Markt, der vom Angst vor dem Verpassen (FOMO) und algorithmischem Handel in Aufruhr versetzt wird, ist Nichtstun oft die überlegene Strategie.

„Die Botschaft ist nicht, zu sterben“, stellte Lewis trocken klar. „Handeln Sie nicht übermäßig.“

Tom Lee, Leiter der Forschungsabteilung bei Fundstrat, unterstützte diese Ansicht mit Daten aus seinem eigenen Unternehmen. Er stellte fest, dass institutionelle Anleger ihre Zeithorizonte auf wenige Tage verkürzt haben – oder in einigen Fällen Aktien für „etwa 40 Sekunden“ halten –, während Privatanleger tatsächlich „richtig liegen“, weil sie mit „permanentem Kapital“ arbeiten. Da sie buchstäblich tot sind, können sie ihr Kapital nicht vom Markt abziehen. Im Gegensatz zu Hedgefonds, die Positionen basierend auf täglichen Gewinnen und Verlusten umschlagen, halten Privatanleger ihre Vermögenswerte.

„Wie Sie wissen“, sagte Lee der Menge und bezog sich dabei offenbar auf Hochfrequenzhandelsmuster, wie sie in Lewis’ Buch behandelt werden, „wird die durchschnittliche Aktie etwa 40 Sekunden lang gehalten. Also sind die meisten [dieser] großen Hedgefonds… eine Sekunde oder fünf Sekunden gelten als lange Haltefrist. Viele Fonds schlagen also buchstäblich nur Aktien um.“ (Der Vermögensverwalter hat Einwände gegen Schätzungen dieser Art erhoben und argumentiert, dass sie nur für Hochfrequenzhändler gelten und nicht repräsentativ für die meisten Börsenaktivitäten sind.)

Lee bemerkte jedoch, dass Thomas in ihrer Frage einen guten Punkt gemacht habe.

„Es gibt etwas, das dieses Jahr anders ist. Plötzlich beginnen viele Aktien und Branchen zu schrumpfen“, sagte Lee. „Die Softwarebranche beispielsweise verzeichnet eine schrumpfende Nachfrage und eine Neubewertung ihrer Dienstleistungen, und es gibt nun viele Research-Berichte, die darauf hinweisen, dass agentische KI-Produkte oder KI-Produkte beginnen, traditionelle Software zu ersetzen.“

Es ist auch viel Schrumpfung. Ein iShares ETF, der Softwareaktien verfolgt, hat in den letzten sieben Handelstagen rund 1 Billion US-Dollar verloren.

Lee sah darin einen Beweis für die Produktivität der KI und ein langfristiges positives Zeichen. Er argumentierte, dass weniger für Software ausgegeben werde, weil die KI diese stattdessen leiste, und dass es nun weniger Tech-Mitarbeiter gebe als im Jahr 2022, als ChatGPT veröffentlicht wurde – und die Arbeitslosigkeit von Hochschulabsolventen zum ersten Mal seit Menschengedenken oder überhaupt hinter der allgemeinen Arbeitslosigkeit zurückbleibe.

Lewis hingegen sah Echos der Dotcom-Blase. Er warnte, dass Investoren erneut „die Technologie mit Unternehmensgewinnen verwechseln“ und davon ausgehen, dass KI, nur weil sie transformativ ist, zwangsläufig zu Börsengewinnen führen wird.

„Es könnte tatsächlich eine Maschine zur Reduzierung von Unternehmensgewinnen sein“, argumentierte Lewis und deutete an, dass viele der aktuellen Überflieger schließlich „abstürzen“ könnten.

Das Gespräch verlagerte sich auch auf existenzielle Risiken für andere Anlageklassen und zeichnete ein Bild, in dem selbst „sichere“ Anlagen theoretisch auf Null fallen könnten. Lee spekulierte, dass Bitcoin durch Quantencomputing oder sogar durch KI selbst obsolet gemacht werden könnte – wenn die KI beschließt, ihre eigene „Validierungssprache“ zu entwickeln und menschliche Krypto-Ketten vollständig zu umgehen. Selbst Gold, eine Anlageklasse von 35 Billionen US-Dollar laut Lees Berechnung, ist nicht vor Entwertung sicher.

„Es gibt heute eine Million Mal mehr Gold unter der Erde als über der Erde“, sagte Lee und argumentierte, dass, wenn es zu teuer wird, die Magnificent 7 einfach in das Goldminen-Geschäft einsteigen werden, „weil man genauso gut nach Gold graben könnte.“

Trotz der Rede von Blasen und potenziellen Vermögenskollapsen enthüllte Lewis, dass er sich in eine defensive Haltung begeben habe – speziell den „Armageddon-Trade“.

„Wenn ich [Gold] besitze, denke ich, dass ich auf Angst setze“, gab Lewis zu und enthüllte, dass er eine Position in dem Metall habe, deren Erwerb er jedoch keinem Zuhörer empfahl. „Ich sehe keinen Grund, keine Angst zu haben. Und ich denke, Angst ist im Moment nichts Schlechtes, worauf man setzen sollte.“

Für die lebenden Investoren im Raum war die Quintessenz ein Paradoxon: Der Markt ist gefährlich, die Technologie frisst Gewinne, und der beste Weg, um zu überleben, könnte darin bestehen, die Toten nachzuahmen – das einzig verlässliche Kapital ist permanentes Kapital.