„Ich fühlte mich ein bisschen nutzlos, und es war traurig“: Sam Altman fühlt sich überflüssig, wenn er seine eigenen KI-Tools nutzt – und er ist nicht der Einzige

(SeaPRwire) –   Sam Altmans Eingeständnis, traurig zu sein, als er die unglaublichen Fortschritte künstlicher Intelligenz-Tools – darunter auch die seiner eigenen Firma – beobachtete, hat in der Tech-Welt einen Nerv getroffen. Eine neue Art von Arbeitsplatzangst hat sich kristallisiert: Das Gefühl, überflüssig zu sein – nicht trotz deiner Fähigkeiten, sondern weil deine Tools zu gut geworden sind. Und als Geschichten über Panikattacken, Orientierungslosigkeit und stilles Trauergefühl über verschwindende Fähigkeiten sich häufen, wird es zunehmend klar, dass Altman keineswegs allein ist.

In einem [fehlender Text] beschrieb OpenAI-CEO Altman, dass das Erstellen einer App mit Codex – dem neuen KI-Coding-Agenten der Firma – zunächst „sehr spaßig“ war. Die Stimmung wechselte, als er begann, das System nach Ideen für neue Features zu fragen und feststellte: „Mindestens ein paar davon waren besser, als was ich mir gedacht habe.“

„Ich fühlte mich ein bisschen nutzlos, und es war traurig“, fügte er hinzu – ein Moment der Vulnerabilität, der schnell in der Entwickler-Community umging.

Codex, das als eigenständige Mac-App mit dem Ziel „[fehlender Text]“ veröffentlicht wurde, ermöglicht Entwicklern, alles – vom Schreiben neuer Features über die Fehlerbehebung bis hin zur Vorschläge von Pull Requests – an einen KI-Agenten zu übergeben, der eng mit ihrem Codebase integriert ist. Für einen Gründer, dessen Identität mit dem Erstellen von Software und der Förderung des AI-Fortschritts verbunden ist, traf die Erkenntnis, dass sein eigenes Produkt seine Ideen übertreffen könnte, mit ungewöhnlicher Wucht.

„Ich bin sicher, dass wir viel bessere und interessantere Wege finden werden, unsere Zeit zu verbringen“, fügte Altman in einem Follow-up hinzu, „aber ich fühle mich nostalgisch für die Gegenwart.“

Backlash und widerwillige Empathie online

Wenn Altman Empathie erwartete, bot vieles von [fehlender Text] etwas, das näher an Wut war. Sein Eingeständnis wurde zum Blitzableiter für Frustrationen von Arbeitnehmern, die sagen, dass AI bereits ihre Existenzgrundlagen untergräbt. Ein Nutzer, ein [fehlender Text] im Tech-Sektor mit über zehn Jahren Erfahrung, fragte ihn: „Was denkst du, wird dein durchschnittlicher Angestellter fühlen, wenn AI seinen Job nimmt?“

Andere beschuldigten ihn, Tränen „in einen riesigen Haufen Geld“ zu vergießen, während sie sich an Karrieren anpassen, die um das Reden mit Chatbots herum umgestaltet wurden – statt der Arbeit, für die sie ausgebildet wurden. Eine Food-Writerin beschrieb, wie ihre Karriere „verschwand“, als AI-Systeme „hohle Kopien“ ihrer Arbeit produzieren, die auf Daten trainiert wurden, die „ohne Zustimmung von jemandem“ entnommen wurden. Die Antworten wurden auch zu einer Bühne für breitere Wut über OpenAIs schnelle Produktwechsel, einschließlich der geplanten Abschaffung älterer Modelle wie GPT-4o, wobei Nutzer um mehr Stabilität und Transparenz baten.​

Gleichzeitig erkannten einige Kollegen ihre eigene Unbehaglichkeit in Altmans Post. [Fehlender Text], ehemaliger CTO von [Fehlender Text], schrieb, dass ein Wochenende mit dem Codieren mit Anthropics Claude ihn „erfüllt von Wunder und auch tiefer Traurigkeit“ zurückließ. Er schloss: „Wir werden niemals wieder Code von Hand schreiben. Es macht keinen Sinn, das zu tun.“

Agarwal beschrieb das Codieren als „etwas, bei dem ich sehr gut war“, aber dass es jetzt „frei und reichlich vorhanden“ ist, was ihn „glücklich, aber orientierungslos … traurig und verwirrt“ zurückließ.​

Von Panikattacken zu „AI-Angst“

Die Emotionen, die Altman und Agarwal beschreiben, widerspiegeln ein breiteres Phänomen von AI-Angst, das entsteht, als selbst Silicon Valley-Veteranen sehen, wie ihre hart erworbenen Fähigkeiten und ihre Identität von Software übertroffen werden – Software, die schneller kam, als jeder bereit war.

[Fehlender Text] die Geschichte von Chris Brockett, einem erfahrenen [Fehlender Text]-Forscher, der mit Cade Metz für sein Buch aus dem Jahr 2022, [Fehlender Text], sprach. Brockett sagte, er sei ins Krankenhaus gefahren worden, nachdem er auf ein frühes AI-System gestoßen war, das viel von dem tun konnte, was er Jahrzehnte lang gemeistert hatte. Er glaubte, einen Herzinfarkt zu haben, und sagte: „Mein 52-jähriger Körper hatte einen dieser Momente, als ich eine Zukunft sah, in die ich nicht eingebunden war.“

Dasselbe Stück stützt sich auf [Fehlender Text], dass AI „jene Fähigkeiten überstrahlen könnte, die mein aktuelles Selbstwertgefühl und meinen Wert auf dem Arbeitsmarkt geben“, und auf Berichte von Fachleuten, die jetzt sehen, dass AI die Aufgaben, auf die sie einst für Einkommen und Status vertrauten, „schnell – und relativ billig“ erledigt.

Ein Produktmanager aus Silicon Valley drückte es offen in einem Interview mit Vanity Fair im Jahr 2023 aus: „Wir sehen mehr AI-bezogene Produkte und Fortschritte in einem einzigen Tag als wir in einem einzigen Jahr vor einem Jahrzehnt sahen.“

Entwerfen einer Zukunft, in der Menschen noch zählen

Trotz der wachsenden Unruhe argumentieren einige Ökonomen, dass die Entwicklung von AI nicht Schicksal ist. Arbeitsökonom David Autor hat vorgeschlagen, dass AI – wenn sie absichtlich eingesetzt wird – „Entscheidungsaufgaben, die derzeit von Elite-Experten angeeignet werden“, auf eine breitere Gruppe von Arbeitnehmern ausweiten könnte, die Arbeitsqualität verbessern und Ungleichheit mildern. Seiner Meinung nach ist die Zukunft der Arbeit mit AI „ein Design-Problem“, kein Vorhersage-Exercise: Gesellschaften können immer noch wählen, wie Tools wie Codex und Claude eingesetzt werden und wer profitiert.

Wharton Management-Professor Peter Cappelli, der [fehlender Text] für seine etwas konträre, evidenzbasierte Forschung über die [fehlender Text] und die [fehlender Text] interviewt hat, sagte im Januar, dass noch viel Arbeit damit verbunden ist, diese Tools im gesamten Unternehmen zu implementieren. Er warnte insbesondere davor, Aussagen wie die von Altman oder Agarwal zu aufrichtig zu nehmen, da sie nicht nur Traurigkeit über so große Fortschritte behaupten, sondern ihre Produkte für den Markt hypen.

„Wenn du den Leuten zuhörst, die die Technologie machen, sagen sie dir, was möglich ist“, sagte er. „Sie denken nicht an das, was praktisch ist.“

Trotzdem – unabhängig davon, wie leicht diese Tools im gesamten Unternehmen eingeführt werden – hat Altmans Tweet ein Paradoxon erfasst, dem viele Wissensarbeiter jetzt gegenüberstehen: Genau die Tools, die sie schneller, fähiger und manchmal kreativer machen, können auch den Glauben zunichte machen, dass ihre einzigartige Expertise unentbehrlich ist. Zumindest jetzt noch kämpfen selbst die Menschen, die diese Tools bauen, mit dem, was es bedeutet, sowohl von ihrer Macht beeindruckt zu sein – als auch ein bisschen nutzlos in ihrem Schatten.

Für diese Geschichte verwendeten Journalisten generative AI als Forschungstool. Ein Redakteur überprüfte die Genauigkeit der Informationen vor der Veröffentlichung.